Médecine familiale L’héritage de Bristol: divulgation publique des résultats individuels des chirurgiens

L’héritage de Bristol: divulgation publique des résultats individuels des chirurgiens

Après les audiences du General Medical Council et l’enquête Bristol Royal Infirmary décès cardiaques pédiatriques, les chirurgiens cardiaques s’attendaient à une attaque cuisante sur la pratique chirurgicale cardiaque britannique. Au lieu de cela, en 2001, un rapport complet soulignait de nombreuses difficultés rencontrées par les cliniciens et les gestionnaires de première ligne du NHS.1 L’histoire du service de chirurgie cardiaque pédiatrique à Bristol ne tient pas compte des mauvaises personnes. Il ne s’agit pas non plus de personnes qui s’en moquent, ni de personnes qui ont délibérément blessé des patients. C’est un récit de personnes qui se souciaient beaucoup de la souffrance humaine et qui étaient dévouées et motivées. Malheureusement, certains ont manqué de perspicacité et leur comportement était défectueux. Beaucoup ont échoué à communiquer entre eux et à travailler ensemble efficacement pour les intérêts de leurs patients. Il y avait un manque de leadership et de travail d’équipe. C’est un compte de professionnels de la santé qui ont été victimes d’une combinaison de circonstances qui devaient autant aux défaillances générales du NHS à l’époque qu’à toute défaillance individuelle.1 Le rapport comprenait 198 recommandations, dont deux stipulaient que les patients devaient pouvoir obtenir de l’information sur le rendement relatif de la fiducie et des unités de consultants au sein de la fiducie. Cela a conduit à une croyance croissante que les intérêts du public et des patients seraient servis par la publication de la performance chirurgicale des individus sous la forme de mortalité postopératoire. Un précédent existait aux États-Unis où, en 1990, le ministère de la Santé de New York publiait des statistiques de mortalité pour la chirurgie coronarienne dans tous les hôpitaux de l’État et publiait des données comparables chaque année2. Un journal, Newsday, a poursuivi avec succès le département en vertu de la loi sur la liberté de l’information de l’état pour avoir accès aux données spécifiques au chirurgien sur la mortalité, que le journal a publié en décembre 1991, évoquant une réponse hostile des chirurgiens. Les États du New Jersey et de la Pennsylvanie ont également commencé à publier des données sur la mortalité, mais la pratique ne s’est pas encore étendue à aucun autre État ou pays.Les chirurgiens cardiaques avaient vu cela venir, ainsi pendant la Bristol Royal Infirmary Inquiry, la Society of Cardiothoracic Surgeons de Grande Bretagne et d’Irlande a tenté de corriger les insuffisances perçues dans l’approche des chirurgiens en matière de collecte et de vérification des données nationales3. En discutant en détail, la société a accepté d’instituer la collecte de données sur l’activité spécifique du chirurgien et la mortalité hospitalière pour plusieurs procédures d’indexation et d’utiliser les unités chirurgicales cardiaques (voir www.scts.org). un ensemble de limites strictes pour lancer une évaluation interne. Une mortalité annuelle supérieure à 2 DS au-dessus de la moyenne a été définie comme déclencheur d’un examen par la gouvernance clinique locale levitraprix.net. Cela devait être un processus constructif, pas un déclencheur de critiques, de reproches ou d’actions mal pensées. Le problème avec cette approche est qu’il y aura toujours 2,5% de consultants sous revue. La mortalité intra-hospitalière a été choisie comme mesure de performance parce qu’elle était compréhensible, facile à mesurer, pouvait être validée et incluait tous les patients décédés à l’hôpital ( pas seulement ceux dans un certain laps de temps). En outre, il a été utilisé par tous les systèmes de déclaration publique aux États-Unis. On a identifié des procédures indirectes de chirurgie coronarienne isolée, de lobectomie pour le cancer du poumon4 et de correction de la coarctation aortique ou de réparation de la communication inter-ventriculaire isolée. Mais les données collectées ne concernaient que l’activité et la mortalité, ce qui ne permettait pas l’ajustement en casemix. En 1998, lorsque la décision de recueillir ces données a été prise, les chirurgiens cardiaques étaient anxieux. Ils craignaient que, dans l’ombre de ce qui s’était passé à Bristol, les dirigeants aient un seuil de suspension trop bas, ce qui pourrait faire dérailler injustement les carrières de chirurgiens parfaitement compétents. Néanmoins, ce fut la reconnaissance de l’importance de cette entreprise que la conformité volontaire entre les chirurgiens-conseils pour la soumission de données individuelles a été de 100% à partir de cette époque.Depuis les données des chirurgiens individuels et les examens ultérieurs, deux choses ont été apprises. Premièrement, il existe peu de relation entre le volume et la mortalité. Une analyse statistique détaillée montre un effet de volume significatif dans lequel une augmentation de 20% de la charge de travail est associée à une réduction de 20% de la mortalité opératoire (réduction relative de 5%, intervalle de confiance de 95% 2% à 8%). En termes réels, cela se traduit par une réduction de la mortalité opératoire de 2% à 1,9%, ce qui est pratiquement négligeable. Deuxièmement, lorsque les chirurgiens ont été revus, plusieurs problèmes de processus et d’organisation, plutôt que la capacité technique et chirurgicale, ont généralement été le problème sous-jacent.