Rhumatologie GPs, opérations, et la communauté

GPs, opérations, et la communauté

Des manchettes dramatiques récentes ont prétendu que les médecins généralistes seront encouragés à effectuer des opérations telles que les réparations de hernie, la décompression du tunnel carpien, et l’enlèvement des varices.1

2 L’implication est que les médecins généralistes ayant peu d’expérience chirurgicale vont soudainement ramasser un scalpel pour effectuer des opérations pour lesquelles ils ne sont pas formés. Il n’est pas surprenant qu’une telle perspective ait suscité beaucoup de controverse.

Les manchettes ont été inspirées par le livre blanc du gouvernement sur les services communautaires dans le NHS anglais, Notre santé, nos soins, notre dire, qui propose un changement dans le lieu de soins de santé.3 Le chapitre sur “ x0201d; propose diverses solutions de rechange à la pratique actuelle, soutenant que les modèles de soins devraient s’adapter à l’évolution du milieu de la santé et aux souhaits des patients. Cela signifie que l’accent doit être mis sur les services locaux dans la mesure du possible. Les propositions du livre blanc sont-elles vraiment aussi radicales que celles qui ont été présentées dans la presse (et par certains chirurgiens)? Et quels sont les avantages et les inconvénients de changer l’équilibre entre les soins primaires et secondaires?

À bien des égards, les changements proposés dans le livre blanc ne sont pas si radicaux, mais s’appuient sur des approches novatrices qui ont cours depuis des années. Pour quiconque pratique à partir du début des années 1990, les arguments auront une sonorité familière. De nombreux médecins généralistes réalisent déjà des opérations mineures. Et, bien sûr, le débat ne concerne pas seulement les médecins généralistes. L’établissement d’infirmières praticiennes et l’élargissement des rôles pour d’autres professionnels de la santé ont toujours suscité la controverse. Mon expérience est que malgré l’opposition initiale, ces nouveaux rôles peuvent offrir de grands avantages, à condition que leur développement se déroule dans un cadre clair de formation, de gouvernance et d’audit.

5 La question est donc de savoir si les changements proposés permettront l’établissement et le maintien de tels cadres?

Le fait de rapprocher les soins du patient et d’explorer des solutions de rechange aux modèles de pratique actuels6 présente des avantages évidents pour les patients, notamment la commodité et le soutien des réseaux familiaux et communautaires. Bien que parfois articulés autour du fossé entre les soins primaires et secondaires, la question centrale est vraiment d’assurer des normes de soins, peu importe où et par qui ces soins sont dispensés. Toute intervention devrait être nécessaire, appropriée, effectuée par un clinicien dûment formé et réalisée dans des établissements d’une norme requise. Une formation et un maintien efficaces des compétences et de la pratique au sein d’un groupe professionnel établi sont essentiels et doivent assurer l’évaluation des risques, la sélection des patients, la reconnaissance des limites personnelles et la fourniture d’un soutien approprié en cas de complications. Ces exigences ne devraient pas être différentes dans la communauté de n’importe où ailleurs.

En dehors d’un environnement de soins secondaires et sans ses freins et contrepoids intégrés, il incombe aux commissaires aux soins d’assurer ces normes. Les commissaires doivent donc disposer de mécanismes efficaces pour assurer les normes de gouvernance et pour vérifier les résultats. Mais il existe des indications inquiétantes que cela ne soit pas toujours le cas, en particulier dans le traitement des lésions cutanées malignes.7

Le coût est clairement un autre problème important, mais il n’est pas facile d’établir le coût réel d’un traitement communautaire. Les médecins généralistes ayant des intérêts particuliers offrent des soins de haute qualité, mais le service qu’ils dispensent peut être plus coûteux que le service spécialisé équivalent offert dans les hôpitaux8.

9 Il y a un risque que l’offre d’opérations communautaires ne fasse qu’accroître la demande en répondant à des besoins jusque-là non satisfaits, sans pour autant soulager la pression sur les soins secondaires.

Alors, quelles sont les preuves, ou y en aura-t-il, que des services plus spécialisés peuvent être transférés en toute sécurité dans la communauté? Dans le livre blanc, 30 sites de démonstration (provenant de dermatologie, d’urologie, de gynécologie, de chirurgie de l’oreille et de la gorge, de chirurgie générale et d’orthopédie) ont été sélectionnés pour évaluation indépendante par le Centre national de recherche et de développement des soins primaires. un exemple bien établi de pratique innovante, qui remet souvent en question les limites entre les soins primaires et secondaires et entre les disciplines traditionnelles. Il reste à voir si l’évaluation aura suffisamment de ressources et de ressources pour fournir le niveau de preuve nécessaire.

En fin de compte, il ne s’agit pas vraiment d’un débat sur les médecins généralistes brandissant des scalpels pour savoir qui peut le mieux offrir un service centré sur le patient adapté aux besoins individuels. Les patients peuvent bénéficier de soins de qualité offerts localement, à condition que ceux-ci soient fournis dans un cadre rigoureux et surveillés efficacement par ceux qui les commandent. Que ces soins soient dispensés par des médecins généralistes, des spécialistes hospitaliers, des infirmières ou d’autres praticiens est beaucoup moins important que les principes sous-jacents de qualité et de sécurité. Un cadre pour une formation efficace est crucial, et l’engagement avec les collèges royaux et les associations spécialisées est essentiel pour assurer la qualité et la sécurité, en particulier pour le petit nombre de cas où les praticiens offrent des procédures plus complexes.

À condition que les changements soient soigneusement évalués et que les résultats soient pesés avant d’agir, les développements du livre blanc ont beaucoup à offrir. Mais l’histoire montre les dangers d’un changement prématuré basé sur des preuves inadéquates et motivé par l’opportunisme politique. Éviter ces dangers sera crucial si l’innovation doit prospérer sans compromettre les soins aux patients.