Prothèses Dommages durables de la tempête de trastuzumab

Dommages durables de la tempête de trastuzumab

En mai 2005, la conférence annuelle de la Société américaine d’oncologie clinique comprenait un discours puissant l’avocat des patients qui a souligné les dommages causés par “ le plaidoyer d’accès, ” par lequel les compagnies pharmaceutiques sapent la recherche, la licence et l’évaluation (PLoS Medicine

2005; 2: e358. [PubMed]). On a également présenté des résumés rapides des résultats préliminaires des essais sur le trastuzumab (Herceptin) pour le cancer du sein localisé. La publicité pour la conférence annuelle de la société est gérée par ses commanditaires, et l’histoire du trastuzumab a fait le buzz dans le monde entier. Les nouveaux médicaments non homologués et coûteux sans données publiées évaluées par des pairs ne font pas la queue aux autres priorités. Si les patients veulent des médicaments contre le cancer non autorisés ou non approuvés par l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE), et donc non financés par la fiducie de soins primaires locale, ils paient généralement pour eux-mêmes. Ceci, bien que regrettable, n’attire normalement pas les commentaires des médias. Lorsque le trastuzumab a frappé les manchettes, certains patients ont financé eux-mêmes le traitement et certains ont organisé des campagnes de collecte de fonds ou remanié leurs maisons pour obtenir de l’argent.La confiance de Swindon est tombée sur les juges. Pour le trastuzumab pour son cancer du sein localisé, pour des raisons d’exceptionnalité individuelle.Le 5 octobre, le ministère a publié un communiqué de presse disant: «Patricia Hewitt, secrétaire d’Etat à la Santé, a annoncé que les femmes diagnostiquées à partir de cette semaine À un stade précoce, le cancer du sein aura l’occasion d’être traité avec le médicament Herceptin. ” L’attente créée par le communiqué de presse signifiait que beaucoup de patients croyaient que le NHS adopterait maintenant le médicament pour une utilisation de routine. Une lecture attentive de l’annonce a montré que c’était une vieille nouvelle de mois plus tôt que NICE serait invité à accélérer l’évaluation du trastuzumab dès que le fabricant aurait demandé et obtenu une licence. Clarification subséquente dans le bulletin du chef de la direction du ministère de la Santé (numéro 294, 4

novembre

2005) a déclaré: “ PCT ne devrait pas refuser de financer Herceptin uniquement en raison de son coût ” et “ les PCT ne devraient pas exclure les traitements par principe, mais tenir compte des circonstances individuelles. ” Naturellement, de nombreux cliniciens ont répondu en renvoyant tous les cas admissibles à des exceptions. À ce stade, tout espoir d’une approche cohérente s’est évaporé. Certaines fiducies ont immédiatement décidé de financer le trastuzumab pour tous les patients admissibles, non pas parce que l’affaire avait été faite, mais pour éviter des discussions longues, coûteuses et difficiles. Certains ont approuvé tous les patients qui ont présenté une demande d’exception. Certains ont étudié les preuves une fois qu’elles ont été publiées et ont conclu que la rentabilité était incertaine et que, par conséquent, la décision de financer devrait attendre l’évaluation de NICE. North Stoke Primary Care Trust faisait partie de ce troisième groupe, mais en novembre, sa décision a été renversée après une intervention gouvernementale directe, par l’intermédiaire de l’autorité stratégique de la santé. Le 21 décembre, un patient légalement guidé de Swindon a bénéficié d’un contrôle judiciaire. Les arguments concernant le conflit entre ce que le secrétaire à la santé a conseillé et ce qui était légal et rationnel, et concernant l’exception et les droits de l’homme, ont été examinés de manière exhaustive kamagraforsale.org. Le jugement initial rejeta les arguments du demandeur et confirma la légalité de la politique de Swindon. Mais le jugement d’appel subséquent a concédé qu’il y avait eu irrationalité purement parce que Swindon, quand publié avec une lettre “ avant l’action, ” avait suivi les conseils du ministère de la Santé et avait examiné le dossier du demandeur pour voir s’il existait des circonstances exceptionnelles. Les juges ont conclu que la politique de Swindon, qui consistait à refuser la drogue parce qu’elle était non autorisée et non évaluée, aurait été légale si elle avait refusé d’entendre des demandes d’exception. Subsidiairement, si Swindon avait dit non à tous les patients éligibles pour des raisons de coûts et de priorités concurrentes, cela aurait été légal, et l’audition des exceptions aurait été rationnelle. La raison pour laquelle la confiance Swindon est tombée en désaccord avec les juges de la Haute Cour était précisément parce qu’elle s’est pliée en arrière pour suivre les conseils du secrétaire de la santé de ne pas refuser pour des raisons de coût et de ne pas ignorer les circonstances individuelles. Sans doute, si Swindon n’avait pas examiné les circonstances individuelles, les avocats du demandeur auraient argué de l’illégalité pour ne pas suivre les directives du ministère de la santé. Sans principes solides et jurisprudence établie, la question de l’exception est un désordre total. Quoi que fasse une fiducie maintenant, il y a de la place pour un avocat compétent qui prétend que certains aspects des conseils juridiques, éthiques ou légaux sont enfreints. Voulons-nous vraiment que le NHS coule sous ce poids de complexité administrative et juridique, uniquement parce que nos dirigeants ne résisteront pas aux compagnies pharmaceutiques qui enfreignent leur propre code de conduite?