Rhumatologie Appel du GMC contre un jugement de refus de traitement

Appel du GMC contre un jugement de refus de traitement

Le General Medical Council a déposé un appel la semaine dernière contre une décision de justice qui a mis en doute des aspects clés des directives du GMC sur les circonstances dans lesquelles les médecins peuvent retenir ou retirer correctement un traitement prolongeant la vie. La décision a été remportée en juillet dernier par Leslie Burke, 44 ans (BMJ 2004; 329: 309, 7 août). Il a subi une ataxie cérébelleuse et a déclaré au tribunal qu’il craignait que les médecins ne retirent l’alimentation artificielle et ne le laissent mourir s’il perdait la capacité de communiquer. Statuant en sa faveur, le juge Munby a déclaré que le contenu juridique de la directive, publiée en 2002, était «proprement vulnérable» à la critique à certains égards. Il a omis de reconnaître le devoir d’un médecin qui ne pouvait ou ne voulait pas réaliser les souhaits de son patient de continuer à fournir un traitement jusqu’à ce qu’il puisse trouver un autre médecin qui le ferait. Il a également omis de reconnaître la lourde présomption en faveur de la prolongation du traitement de la vie, ou d’énoncer l’exigence légale dans certaines circonstances d’obtenir une sanction judiciaire préalable pour le retrait de la nutrition artificielle et de l’hydratation. Le GMC a déclaré: «Nous avons accueilli favorablement une grande partie du jugement, mais nous sommes préoccupés par le fait que certaines questions clés ne sont pas claires: le GMC a le devoir de fournir aux médecins des directives claires pour les aider à prendre leurs décisions. complexe et continue d’évoluer, notamment à la lumière de la Convention européenne des droits de l’homme. Les tribunaux sont le bon endroit pour parvenir à une compréhension claire du cadre juridique à partir duquel nous pouvons développer des conseils professionnels utiles. “Les questions soulevées dans cette affaire revêtent une importance fondamentale pour tous les membres de la société: en accordant l’autorisation d’interjeter appel, le juge Munby a lui-même suggéré un intérêt public impérieux pour porter ces affaires devant la cour d’appel.” Le BMA, qui estime que le jugement de la Haute Cour a laissé les hôpitaux clairs obligations de continuer à fournir un traitement actif lorsque les personnes handicapées mentales n’ont laissé aucun résumé de leurs souhaits, a soutenu la décision d’appel. Michael Wilks, le président de l’éthique de la BMA, a déclaré: «Il est absolument essentiel pour tous les intervenants que la loi et les conseils professionnels soient clairs, même si, dans ce cas, M lire l`article. Burke s’inquiétait de l’arrêt de son traitement actif. les patients s’inquiètent des risques d’être maintenus en vie par la technologie médicale au-delà du point où ils auraient choisi des soins palliatifs non invasifs. »Nous espérons que l’appel GMC clarifiera les ambiguïtés du jugement sans perdre de nombreux points utiles sur l’écoute aux opinions des patients.”Éditorial par Gillon p 810